二是形成多主体共生演化的生态化监管网络，要求对ChatGPT的监管由多方主体介入，不仅是行政机关依据规范文件介入规制过程，平台自身也应该及时介入监管并形成行业自律，技管结合中的规范要求包括具体法律规范上的硬法要求以及行业自律公约上的软法要求。
民主就是中国跳出历史周期率的第一个答案。党的二十大对新时代新征程党和国家事业发展作出全面部署，强调坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政;提出要加强宪法实施和监督，健全保证宪法全面实施的制度体系，更好发挥宪法在治国理政中的重要作用;更好发挥法治固根本、稳预期、利长远的保障作用，在法治轨道上全面建设社会主义现代化国家。
第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。中国在百余年的近现代转型实践中，在各种方案和道路中，找到了以外部监督和内部监督相结合的方法实现对权力的有效监督和约束，防止权力的异化和变质。3.加强人民监督，保障人民行使当家作主的权力 加强人民监督，既是人民民主的重要组成部分，也是实现人民民主的重要保障。依法治国 党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央把全面从严治党纳入四个全面战略布局，创造性地提出了党的自我革命这一重大命题，找到了跳出治乱兴衰历史周期率的第二个答案，形成了一整套党自我净化、自我完善、自我革新、自我提高的制度规范体系。把它作为执政党和国家的根本原则并加以法治化、政策化、道德化，它就具有价值法则的含义。
增强党自我净化能力，根本靠强化党的自我监督和群众监督。三是要将三不一体推进的政策性要求转化为法律规范和法律制度。[30]关于程序效益原则，我国学者很少专门讨论，江必新法官认为，程序效益体现为行政机关应当及时、高效作出行政行为，要重视节约行政成本，减少相对人的负累。
正当法律程序既是标准制定必须遵守的要求，也是衡量现有技术标准制定程序是否具有正当性的标准。第47条规定：复审结论为废止的，公开征求意见。因为真正利益代表缺乏有效参与，在程序一开始便存在不公正。标准制定程序中的公开，不仅仅是结果的公开，还应当包括建议、立项、起草（包括起草单位、人员背景信息）、审查、批准、废止等全过程公开，包括会议过程以及会议纪要等标准制定材料的公开。
毋庸讳言，无论在我国标准制定的法规文件中，还是在实际标准制定的过程中，消费者基本上都处于一个无足轻重的位置上，这种弱势地位虽然有普通公众知识局限性的因素，但绝非仅仅如此，民主意识、民主观念薄弱和参与途径不通畅也是重要的原因。由于立法机关的主要职责在于立法、决定重大事项，受其专业性的限制，以及技术标准形式上的非法律规范性和内容上的专业性，立法机关几乎没有精力也不便于进行直接地进行监督。
[28] Richard A. Merrill. Administrative Rule-making. Food Drug Cosmetic Law Journal.1975, (8).转引自王瑞雪：《美国行政规则制定中的听证程序及对我国的启示》，《重庆工商大学学报（社会科学版）》第31卷第4期，第103-113页。有些标准制定过程中虽然在立项阶段广泛征求社会意见，听取各方意见和建议，鼓励公众积极参与标准制定，但征求意见的方式太过形式主义，不能产生实效，有走过场的嫌疑。 摘要: 正当法律程序是对技术标准制定程序必须遵守的要求，也是衡量技术标准制定程序正当性的标准。而法院认为，会议纪要属于卫生部在履行其法定职责过程中制作的政府信息，卫生部不予公开的理由缺乏事实和法律依据。
再者，司法审查适用正当程序对行政机关也形成了的压力，为了避免败诉的可能性，行政机关应当会自觉地遵守正当程序。对于技术标准能否进行司法审查，学术界存在意见分歧。rule直译就是规则，可以包括各种各样、各种层次的规则。回避制度的实施需要足够数量的委员为前提，这样可以在有关委员回避的情况下仍然可以达到法定人数。
是经过公认机构认可的、被普遍接受的、在特定领域重复适用的技术规则。只有运用正当性标准审查程序裁量权，才有可能发现自由裁量权的行使是否滥用。
但是，毋庸讳言，我国的技术标准制定程序仍然存在缺陷，下面以正当法律程序的基本要素为线索对其进行探讨。判决书中直接使用从正当程序原则出发应当通过正当程序解决根据正当程序的要求基于正当程序原理等用语。
[6] 宋华琳：《论技术标准的法律性质——从行政法规范体系角度的定位》，《行政法学研究》2008年第3期，第36-42页。大企业甚至具有垄断性地位的企业控制标准的制定，中小企业失去话语权，被置于标准制定程序之外，只能成为规则的被动遵守者，大企业单独或者群体制定符合自己利益的标准，从而更加有力地维护自己的垄断地位，弱者愈弱，强者愈强，造成恶性循环，缺乏公平竞争，结果损害消费者的利益。说明理由必须事实清楚、论证充分、逻辑严密，能够说服利害关系人和公众，做到以理服人，而不是以力压人。技术专家处于优势地位。我国技术标准制定程序经过多年的发展，已经具备基本框架并在不断完善之中，在一定程度上体现了正当程序的基本要求，如公开、透明、公平、广泛征求意见等等。正式版本却删除了该条款。
一方委员人数不超过总数的二分之一，但是，生产者、经营者即企业的委员人数合起来仍然可能超过委员总数的一半以上。同一人不得同时在3个以上技术委员会担任委员。
[2]随着科学技术的进步和标准化的发展，标准化的空间不断扩大，我们的生产、生活中充满了标准。目前中国大陆的（其他）规范性文件一般指行政机关制定的法律规范之外的具有普遍约束力的文件。
当然，在美国也存在反对意见。原1990年《国家标准管理办法》负责起草单位的责任和工作要求进行了规定，但是没有规定起草单位的行业要求，并没有规定企业不能负责起草标准。
[23]暗箱操作还容易导致行政权的专横与擅断，甚至腐败。来自任意一方的委员人数不得超过委员总数的1/2。《地方标准管理办法》第13条、第25条做了类似的规定，只是稍有不同。在长期的司法实践中，法院发展了正当法律程序的内涵，提出了实质性正当法律程序的概念，实质性正当法律程序（substantive due process of law）要求国会所制定的法律必须符合公平与正义。
《强制性国家标准管理办法》第15条规定需要审查的强制性国家标准项目向社会公开征求意见。至于社会监督，由于其形式多样、主体复杂，并非简短的文字所能概括。
复审周期一般不超过5年，应当及时复审地方标准的情形（第24条）。各大利益集团也处于强势地位。
企业标准也具有规范性，但是，企业标准毕竟不是公共标准，即使从行政法学范式转换的角度，国家行政转换为公共行政，公共行政的主体也只从国家行政机关扩及公益性的社会组织，仍然不包括以营利为目的的企业，除非是法律法规授权的极少数特殊企业（如中国银行）。[7]行政法学界一般都了解，在大陆法系，包括受德国影响的日本，行政规则指的是法规命令（相当于行政法规、行政规章）之外仅适用于行政机关内部对外不发生效力即对行政相对人权利义务不产生（直接）影响的规则，行政规则不能增加公民的义务，也不能减损公民权利。
审查过程中法官与行政机关的建设性的伙伴关系，对于奠基于合理分析之上制定的行政规则也会予以尊重。[24]《标准化法》第17条规定了标准文本的公开。但是，对标准制定过程的公开并没有提出要求。[3]技术法规一词最早出现在1979年颁布的《中华人民共和国标准化管理条例》，该条例第18条规定：标准一经批准发布，就是技术法规，……都必须严格贯彻执行，因此当时的标准都是强制性标准。
[22] 韩笑：《社会团体标准制定的程序理性研究》，《大众标准化》2021年第6期，第1-3页。宋博士直接将中国大陆的规范性文件称为行政规则并不符合大陆行政法学界的一般习惯。
学术界对技术标准的法律性质和法律效力已经有所探讨，对技术性标准的制定程序也有所关注，但是主要是从程序的技术性步骤着眼，缺乏对技术标准制定程序的系统研究尤其是对其正当性的深入思考。现代行政只讲公正不讲效益是难以持久，成本效益分析是政府普遍采取的一种评估方法，有人甚至将其上升为行政法的一项基本原则。
第24条规定：对于涉及面广、关注度高的强制性国家标准，组织起草部门可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式听取意见。《地方标准管理办法》规定：地方标准的制定应当做到经济上合理（第4条）。
网友点评
已有0条点评 我要点评